Ask Leo-guiden för att hålla dig säker på internet – första kapitlet ingår!


Vad fick dig att skriva den här boken?

Trenderna i frågor och frågor jag har sett konsekvent i över 13 år med att göra Ask Leo har fått internetsäkerhet att känna sig som väldigt viktiga saker! Det började faktiskt som enskilda artiklar, sedan samlas in i en bok och reviderades sedan minst två gånger sedan dess.

Vilken ny kunskap fick du när du skrev boken?

Ärligt talat är det bara insikten om a) hur viktigt det är för alla (särskilt på senare tid), och b) hur oförberedd den genomsnittliga datoranvändaren egentligen är. Mycket av den information som finns ute för människor är helt enkelt obegriplig för de flesta. Jag tänker ibland på mig själv som en geek-till-engelsk översättningstjänst. ��

Nedan finns det första kapitlet i The Ask Leo Guide to Stay Safe Safe på Internet

Det lönar sig att vara skeptisk

Ett meddelande dyker upp på din dator och varnar dig för att skadlig kod har upptäckts.
Vad gör du?
Svaret är inte så tydligt som du kanske tror.
Oavsett vad du väljer gör det, det kan vara fel sak, beroende på omständigheterna.

Ditt förtroende är en handelsvara

Det är ingen hemlighet att scammers aktivt rovar på det förtroende.
Men det är inte bara bluffartister som missbrukar vår generellt goda natur och önskan att lita på. Folk föredrar i allmänhet att lita på de människor de möter varje dag.
Hackare, malware-författare, alltför aggressiva säljare - i huvudsak bara om alla som vill ha något - vet det. De är ofta duktiga på att använda ditt förtroende mot dina bästa intressen.
Tänk på det varningsmeddelande som dyker upp ...

Varning: skadlig kod upptäckts, klicka för att ta bort ...

Ett popup-meddelande som säger att det finns skadlig programvara på din maskin är förmodligen ingen stor överraskning för de flesta. Med den ständiga spärren av nyhetsrapporter om hackor och skadlig programvara och den kontinuerliga betoningen på verktyg mot skadlig programvara är det inte förvånande att tro kan vara ditt första svar när ett sådant meddelande visas.
”Malware? Det händer så många människor, det är ingen överraskning att det hände mig! ”
Förutom ... det kanske inte har.
Inte ännu, ändå.
Det här meddelandet kan vara helt falskt. Det kan räkna med att du litar på att det är legitimt och klicka på det för att vidta ytterligare åtgärder. Och att "ytterligare åtgärder" faktiskt kan installera skadlig programvara (eller värre).
Eller kan det vara legitimt.
Vad gör du?

Det gick inte att leverera paketet, information bifogas ...

Du har antagligen fått e-post - viktigt e-postmeddelande - meddelande att det finns ett paket på väg till dig, och detaljerna finns i en bifogad fil.
Kanske har din e-postleverantör upptäckt ett problem med ditt konto, och du måste kontrollera något genom att klicka på länken som är bekvämt tillhandahållen.
Jag har till och med fått e-post från PayPal som indikerar att tillgången till mitt konto hade varit "begränsad" på grund av misstänkt aktivitet. Jag behövde logga in för att ge ytterligare information - ännu en gång med den medföljande länken.
I båda fallen vill avsändaren att du litar på dem och vidtar alla åtgärder de har rekommenderat i sitt meddelande, vare sig det granskar innehållet i en bifogad fil, klickar på en länk till deras webbplats eller till och med svarar på e-postmeddelandet med känslig information.
Att missbruka ditt förtroende på detta sätt är för närvarande ett av de mest effektiva sätten att distribuera skadlig programvara.
Och ändå kan vart och ett av dessa scenarier, i vissa fall, också vara legitima.
Vad gör du?

Jag kommer från Microsoft och vi har upptäckt ....

Du arbetar på din dator en eftermiddag och du får ett telefonsamtal från någon som säger att de arbetar för Microsoft. De har upptäckt att din dator orsakar många fel på internet. De erbjuder att leda dig genom några steg för att visa detta för dig, och det verkar verkligen finnas många oförklarade fel just där på din dator.
Sedan erbjuder de att fixa det åt dig, om du bara går till en webbplats och skriver in några nummer som de reciterar till dig.
Dessa fel är ganska skrämmande ut, och du förstår dem verkligen inte.
Vad gör du?

Vad du gör: bli skeptisk

Om det fanns en skicklighet kunde jag på magiskt sätt förmedla min Ask Leo! läsare - helvete, på hela teknologibrukande, internet-älskande universum - det skulle vara skickligheten för sund skepsis.
Jag menar inte att du tror ingenting och litar på ingen. Jag menar att du ifrågasätter innan du tror och frågar innan du litar på.
Att vara skeptisk är verkligen den enda lösningen på de scenarier som jag har beskrivit ovan.
I båda fallen är det viktigt att du inte litar på den information som presenteras för dig. I båda fallen måste du ifrågasätta om personen eller företaget i andra änden av meddelandet faktiskt har dina bästa intressen i åtanke. Är historien de berättar korrekt? Verkligen korrekt? Vet du - utan tvekan - att det är de de säger att de är?
Om svaret på någon av dessa frågor är "nej", eller till och med "Jag är inte säker", sluta. Stoppa och ta alla ytterligare åtgärder som är vettiga för att bekräfta att det som du får höra är legitimt.
Det kan betyda internetundersökningar, ringa tillbaka dem eller be en betrodd vän eller resurs om deras åsikt.
Men om du inte är säker, fråga allt.
Var mer skeptisk: det är en färdighet som kan hjälpa till att förebygga katastrofer innan de inträffar och skydda dig och din teknik.
Nullius i verba: "Ta ingen ord för det."

Det är mer än bara teknik

Naturligtvis handlar min vädjan om att vara skeptisk och att du "ifrågasätter allt" mycket mer än bara den teknik du har satt framför dig.

Som jag har skrivit tidigare är en otrolig mängd information som vi visas varje dag helt falsk - eller åtminstone nyanserad och presenterad på ett sådant sätt att du tror att saker är andra än de verkligen är.
Lägg till vår naturliga tendens att tro på det som stöder det vi redan tror (känd som "ekokammaren"), och det är exceptionellt lätt att bli vilseledd och felinformerad.
Lösningen förblir densamma:
Var skeptisk.
Ifrågasätt allt…
... även saker du redan tror är sanna.

Just What Is Common Sense?

När det gäller internetsäkerhet, är en av de mest citerade råd som datapersonal delar ut detta:
Använd sunt förnuft.
Ett av de vanligaste svaren är detta:
"Bra. Vad är det egentligen? ”
När det gäller teknik och säkerhet är ”sunt förnuft” otroligt viktigt och ändå rent definierat.
Låt oss se om vi kan definiera det lite. Jag tror att många av "reglerna" låter dig bekant.

Om det låter för bra för att vara sant ...

Som vi ser så ofta maskerar många skadliga intrång sig som löften om saker som verkar oemotståndliga.
Praktiska exempel på erbjudanden som verkligen är för bra för att vara sanna inkluderar:

  • Många "gratis nedladdning" -annonser.
  • Programvara som lovar att "påskynda din dator".
  • Annonser som innehåller frasen "ett dumt trick till ..." eller varianter därav.
  • Klicka på bete-rubriker som innehåller frasen "du kommer inte tro" eller "kommer att blåsa ditt sinne", eller liknande.

En nyckel till de flesta av dessa artiklar, utöver det faktum att de löften de ger verkar extrema, är att du inte letade efter dem när du hittade dem. (Även om de naturligtvis också visas när du letar efter något relaterat.)
Titta på vilken webbplats som helst så ser du annonser. Många är legitima och väl positionerade, men många andra är lite mer än överdrivna försök att få dig att klicka eller ladda ner vad de än har att erbjuda. Särskilt när du inte letar specifikt efter något, fall inte för extrema eller outlandiska påståenden. Dom är:
• Allt för vanligt
• Mycket ofta helt falskt

Detsamma kan sägas om de flesta vidarebefordrade hoax och urban legender, såväl som många "nyheter" -historier på inte-ansedda (eller till och med satiriska) webbplatser.
Sunt förnuft berättar om det lovar för mycket, om det verkar för extremt, om det verkar för häpnadsväckande ... så är det förmodligen helt falskt. Slösa inte din tid.

Om det inte har gått sönder ska du inte fixa det

Ofta efter överblåsta löften som de jag just nämnde, eller av desperation, ser jag ofta människor försöker göra saker mot sina datorer som helt enkelt inte har något att göra med något de faktiskt upplever.

  • De försöker lösa hastighetsproblem de inte har.
  • De försöker ta bort skadlig programvara som inte finns.
  • De försöker uppdatera programvara de inte använder.
  • De försöker fixa problem som inte har något att göra med sin dator.

Listan fortsätter.
Nu får jag att var och en av dessa antar en viss mängd kunskap. Hur vet du att du inte har ett specifikt problem? Hur vet du att skadlig programvara inte finns? Hur vet du att problemet du upplever är med webbplatsen du besöker och har ingenting att göra med din dator?
Det är en rättvis oro. Men om du inte vet att du har problem, varför försöker du fixa det??
Så vänd tänkandet.
Sunt förnuft betyder "inte göra något eftersom du kan ha ett problem; gör något för att du vet att du har ett problem. ”
Undersök problemet först. Bekräfta att du faktiskt har ett problem som måste fixas innan du försöker fixa det.
Jag kommer att prata om forskning inom kort.

Gratis är aldrig gratis

Den gamla ekonomens förkortning är TANSTAAFL: "Det finns inget sådant som en gratis lunch." Det är ovanligt sant på internet.
Det borde vara sunt förnuft att varje ”gratis” tjänst fortfarande har en kostnad. Det kan vara den reklam du behöver titta på, det kan vara den adresslista du behöver registrera dig för, det kan vara något helt annat, men det finns helt enkelt inget sådant som "gratis" på internet.
Det vanligaste stället där människor faller i den "fria" fällan är annonser av den här sorten: "GRATIS skanna! Skanna din dator efter skadlig programvara GRATIS! ”
I verkligheten är annonsen 100% fullständig. Skanningen är helt gratis. De inte så fria delarna? Om du vill göra något åt ​​vad skanningen faktiskt hittar, måste du betala. Det är en vanlig säljtaktik.
Mindre ansedda program ligger faktiskt för dig. De varnar dig för skadlig programvara och andra läskiga saker du helt enkelt inte har, eller helt enkelt inte är problem. Allt naturligtvis på ett sätt som får det att se ut som att ge dem dina pengar för att fixa det är det enda sättet att undvika viss undergång.
Som tar oss till en annan viktig punkt.

Läs vad som ligger framför dig

Detta är en punkt som frustrerar mig när jag stöter på den. Det fungerar så här:

  • Ett program misslyckas eller något går fel.
  • Användaren reagerar, blir frustrerad eller går vilse.
  • Användaren saknar helt det faktum att lösningen på problemet ingick i felmeddelandet eller den beskrivande texten.

Ett annat, liknande scenario:

  • Någon får ett e-postmeddelande och läser exakt (och bara) den första raden, vilket är så upprörande att deras reaktioner sparkar in just där och de slutar läsa.
  • Som ett resultat missar de texten som följer, som tar bort all upprörelse genom att sätta uttalandet i tydligare sammanhang, eller genom att tillhandahålla ytterligare information.

När det gäller din dator, när något går fel, ta dig tid att läsa vad som finns på skärmen framför dig. Det är egentligen bara bra, sunt förnuft. Jag får så många frågor som snabbt kunde hanteras om frågeformuläret bara hade saktat ner och läst instruktionerna framför dem.
Jag ser att dessa instruktioner inte alltid är begripliga. Ärligt talat, det gör jag. Men ibland är de verkligen så tydliga och uppenbara att bara ta sig tid att sakta ner och läsa noga vad som finns på din skärm kommer att få dig en lång, lång väg.
Det som leder oss till myntets baksida.

Tro inte på allt du läser

Jag tror att människor i princip är bra.
Men det betyder inte att alla är bra, eller att alla har dina bästa intressen i åtanke ...
... särskilt när det gäller internet.

Det är helt enkelt för lätt, särskilt i dagens exceptionellt anslutna och informationsrika värld, att sprida felinformation som faktum. Vi ser det hela tiden.
Vilseledande annonser är bara ett uppenbart exempel. Verkligheten är att vilseledande annonser förutdaterar internet i årtionden, om inte hundratals år. Det är bara att dagens teknik ofta gör det svårt att skilja ormolja från värdefull och effektiv medicinering om vi inte är försiktiga.

I verkligheten kan internet förse oss med en mängd information som hjälper oss att skilja över uppblåsta påståenden från verkligheten.
Det kan också ge oss ännu mer felinformation.
"Det är på internet så det måste vara sant" är ett av de uttalanden som alla skrattar åt eftersom det är så uppenbart fel, det är skrattande. Sunt förnuft säger att bara för att något finns på internet har det absolut ingen betydelse för dess noggrannhet. Ändå ser vi människor gå av och agera som om det är helt korrekt, och tror på slumpmässiga och vilseledande uttalanden från vaga källor med en mindre än altruistisk agenda.

Med information som kommer till dig från så många slumpvisa riktningar, från både tillförlitliga och opålitliga källor, är det viktigt att vi inte tror på allt vi läser bara för att det har formaterats prettily4 på en webbplats som ser auktoritativ ut.
Och det tar oss till den viktigaste punkten av alla.

Var framför allt skeptisk

Vill ha något som är mycket sunt förnuft?
Fråga allt ... till och med mig.

Acceptera aldrig information till nominellt värde, särskilt på internet, och särskilt från webbplatser eller individer du aldrig har hört talas om förut.
Var skeptisk. Fråga frågor. Tänk på källan och vad källans agenda kan vara för att sprida sitt budskap. Är de sanningsenliga?
Med tiden utveckla en uppsättning resurser som du litar på. Naturligtvis hoppas jag fråga Leo! kommer att vara en av dem, men ärligt talat, det som är viktigare är att du når ut och hittar webbplatser, källor, tjänster och individer som du litar på.

Använd sedan dessa resurser för att hjälpa dig utvärdera den ständiga strömmen av information och felinformation som är på väg.
Ja, det är lite arbete. Men det är kritiskt.

Gör din forskning!

Sök själv. Lär dig grunderna i hur du inte bara använder en bra sökmotor (Google, Bing eller andra), utan också hur du bäst tolkar resultaten. Förstå skillnaden mellan annonserna som presenteras på sökresultatsidan och de faktiska resultaten.

Leta efter kända, ansedda webbplatser du känner igen i dessa resultat, inte bara webbplatser som råkar rankas högt. Så mycket som sökmotorerna arbetar för att göra det inte så är rangordning högt i ett sökresultat inte en indikation på att webbplatsen är legitim eller pålitlig.

Om du väljer att titta på information som presenteras av en webbplats som du aldrig har hört talas om förut, kom ihåg: du har aldrig hört talas om förut! Utan mer forskning finns det inget sätt att veta om informationen som presenteras är giltig, partisk eller helt falsk.

Få hjälp. Om du är osäker på hur du ska undersöka ett visst ämne är det inget fel i att be om hjälp. Du kan ha mer erfarna vänner eller familjemedlemmar som kan hjälpa dig hitta det du letar efter. Många bibliotekarier har blivit värdefulla resurser när de försöker förstå hur man bäst bestämmer giltigheten av information du stöter på nätet.

Oavsett vem som hjälper dig är det fortfarande okej att vara skeptisk. När de föreslår en webbplats som en pålitlig resurs, var inte rädd för att fråga dem varför de litar på den.
Leta noga efter bekräftelse. Det finns två typer av "bekräftelse":

  • Källa "B" upprepar vad källa "A" har sagt.
  • Källa “B” presenterar oberoende den liknande informationen eller slutsatsen som källa “A” gjorde.

Den första är inte bekräftelse alls; det är upprepning. Problemet är att när tillräckligt många webbplatser och så kallade källor alla upprepar det som bara en av dem har sagt kan det kännas som att det är många källor som alla kommer till samma slutsats. I verkligheten är det inget annat än en enda åsikt som upprepas om och om igen, känd som "ekokammaren".

Kom ihåg att upprepning inte är en bekräftelse. Du vill hitta flera källor som bekräftar eller förnekar frågan, och gör det efter att ha kommit till sina slutsatser oberoende med hjälp av sin egen forskning och arbete.

Använd debunking webbplatser. Jag är en stor tro på att använda webbplatser som snopes.com, urban legends.about.com, factcheck.org eller någon av flera andra innan jag reagerar på den senaste över-the-top, kan inte-vara-sant nyheter, teknisk tips eller e-post rykten. Många är väldigt snabba och gör den typ av forskning du vill se innan de blir alla upphetsade eller upparbetade om vad som just landade i din inkorg.
Använd resurswebbplatser. För nästan alla ämnen finns det resurswebbplatser. Utveckla en uppsättning webbplatser som du litar på. Till exempel när det gäller teknik hoppas jag att du litar på Fråga Leo! Besök de webbplatser du redan litar på för att se vad de säger om det aktuella problemet. Som alltid säger jag inte att du behöver lita på dem helt utan använda dem som en del av din forskning för att utveckla dina egna väl genomtänkta åsikter.
Sammanfattningen är detta: om något du stöter på är värt ansträngningen att vidta några åtgärder alls - även om det bara är att vidarebefordra ett e-postmeddelande - är det också värt att undersöka först. I värsta fall kan det spara en viss förlägenhet. I bästa fall kan det skydda din dator, din identitet och till och med dina ägodelar.

Sluta sprida gödsel

Det är ett exempel på ännu en brouhaha: en rapport för några år sedan som Google erkände att du inte borde förvänta dig någon integritet alls när du använder deras tjänster. Internet blev galen. Många källor tycktes säga: ”Hur upprörande! Vi sa det! Google är ond! ”Huvudsakliga nyhetsställen hämtade berättelser från mindre förläggare, och de tycktes alla bekräfta hela svårt röran.
Förutom att internet var fel. Gödsel, för att använda en artig term, spriddes långt, brett och snabbt.
Det är där saker blir komplicerade.

Alla har en agenda

I den populära tv-serien House citeras ofta Dr. Gregory House för att säga: "Alla ljuger."
På internet kan ett liknande uttalande göras: alla har en agenda.
Varje webbplats, nyhetsorganisation och person som skickar ett e-postmeddelande, publicerar ett nyhetsbrev eller publicerar en kommentar har en agenda av något slag. De har något de vill att du ska göra, tänka eller bli.

Alltför ofta är den dagordning som marknadsförs ... inkonsekvent (avsaknad av ett bättre ord) med verkligheten.
Alla är en säljare med en agenda. Med andra ord, den information du presenterar är nästan alltid färgad av din agenda. Människor framhäver fakta som stöder en viss agenda, på ett bekvämt sätt minimerar eller helt ignorerar fakta som inte gör det. I värsta fall tillverkar människor "fakta" för att stödja sin agenda.

Ja: inte alla, men vissa människor, faktiskt ljuger. Kanske oftare än du tror.
För att vara ärlig gör vi det alla. Inte ljuga, det är (jag hoppas); men vi färgar vad vi säger och gör med de uppgifter som stöder våra övertygelser och åsikter, ofta till uteslutning av objektiva bevis som kan påpeka det otänkbara:
... vi kanske har fel.

Om det finns på internet måste det vara ...

Det finns en intressant och lite konstig konflikt i gemensam kultur idag.
Som vi har noterat, inser de flesta att "Om det finns på internet, måste det vara sant" är en sarkastisk falsism för att uttrycka hur felaktig information på internet kan vara. Bara för att den publiceras på en webbplats någonstans (eller dyker upp i din inkorg, på Facebook eller var som helst), gör det inte sant.

Jag vill dock satsa på att de flesta tror det mesta av det de läser på internet. Samma människor som ler medvetet om den falsismen och hävdar att de håller med om det kommer ofta att ta slut och tror på de konstigaste, mest bisarra, helt falska saker, så länge informationen presenteras på ett sätt som får dem att verka trovärdiga.
De gör det utan att tänka eller se ironin i sitt beteende.
Från vad jag har sett blir detta värre.

Vi tror på vad vi vill tro

Det finns ett par termer som hjälper till att förklara, åtminstone delvis, varför det kan vara.
Bekräftelsebias är den naturliga tendensen vi alla måste tro på det som bekräftar vi redan tror och avvisa det som inte gör det. Bekräftelsebias kan vara så enkelt som att avföra alternativa synpunkter ur handen, och lika hemskt som att man prövas och arresteras för att uttrycka övertygelser som inte accepteras vanligt (tror Galileo).
Problemet med bekräftelseförskjutning, som Galileo så tydligt illustrerar, är att det ofta står i vägen för sanningen.
Sagt på ett annat sätt, vi tror på det vi vill tro. Vi tror vad som matchar vår egen världssyn och vår egen agenda, oavsett om vi har rätt.

Ekokammaren är en term som vi har hört mer och mer under de senaste åren. Det är tendensen hos informationskällor - särskilt nyhetsmedier - att upprepa varandra. På ett sätt använder de varandra som källor. Problemet är att en berättelse härrör från en enda källa - vare sig det är sant eller falskt - kan tyckas ha en massiv objektiv bekräftelse när vi börjar höra samma historia från en mängd förment oberoende källor..
Dessa källor är inte oberoende alls. de upprepar bara vad de hörde från varandra.
Och allt började från en enda källa ...
... en källa med en agenda.

Femtio nyanser av grått

Det blir fortfarande mer komplicerat.
Vi vill desperat att saker ska vara enkla. Vi vill att saker ska vara sanna eller falska, svart eller vitt, rätt eller fel ...
... bra eller ont.
Det är mycket lättare att förstå "sant" och "falskt" än det är att hantera den potentiella osäkerheten om "mest sant", "slags fel" eller något däremellan. Till skillnad från om solen cirklar om jorden eller tvärtom, är de frågor som vi överväger, pratar och till och med hävdar om sällan så enkla att ha enkla ja / nej, svarta eller vita svar.

De människor som skriver rubriker och driver agendaer vet att tänkande är svårt för många av oss. De vet att svartvitt är lättare och (bonus!) Mycket mer sensationellt. Så de väljer helt enkelt de "fakta" som stöder svartvitt tänkande, uteslutet av den betydligt mer nyanserade sanningen.

Om den Googles sekretesssak

Så är din e-post privat med Google eller inte?
Det är inte så enkelt. Det är fortfarande inte ett ja-eller-nej svar.
Och ändå:

  • Organisationer som tros ha en anti-Google-partiskhet
  • Drog en sensationell svart eller vit slutsats
  • Baserat på en offert som tagits utan fullständigt och korrekt sammanhang
  • Som sedan hoppades runt ekokammaren på platser här, här, här och dussintals andra mediasidor.

Även om vissa webbplatser publicerade förtydliganden och / eller uppdateringar, så har de ofta gjort det för sent (felinformationen hade spridit sig) eller gjort för lite ("förtydligningarna" förblir partiska mot den befintliga berättelsen eller den övergripande dagordningen).

E-post integritet och integritet på internet i allmänhet är ett kritiskt viktigt begrepp. Tjänster som Gmail bearbetar din e-post för att göra saker som att visa relaterade annonser som betalar för gratistjänsten eller fyller i index så att du snabbt kan söka i din e-post. Är det team av människor som sitter bakom datorskärmar som läser din e-post? Nästan säkert inte.
Men om du inte krypterar din e-post är den per definition i princip inte säker. Detta är inget nytt.
Och ändå, i jakten på klick, sidvisningar och främja anti-Google-känsla, väljer vissa källor vad de ska presentera och sensationaliserar sedan hur de presenterar det.

Du. Måste. Tror.

Så vad är lösningen?
Du. Du är lösningen. Du och jag och alla vi känner måste - och jag menar verkligen måste - bli mer skeptiska och krävande av våra nyheter och informationskällor.
Du och jag måste Tänka på det vi läser. Vi måste lära oss att identifiera källorna och förstå de dagordningar som dessa källor kan ha som färger vad de presenterar och hur de presenterar den.
Vi måste lära oss att dra våra egna slutsatser.

När du accepterar vilseledande eller felaktiga berättelser som sanning har du manipulerats för att tjäna någon annans agenda. Och när du skickar de manipulativa berättelserna till vänner, familj och bekanta? Tja, min vän, du har precis förvandlats till en virtuell gödselspridare.
Eftersom gödsel är vad det är.
Var skeptisk.
Om det låter upprörande - även om det stöder dina övertygelser - finns det en stor chans att det är fullständigt falskt. Alltför sensationella eller upprörande klingande rubriker eller innehåll är ett kännetecken för falska berättelser.
Gör lite forskning. Kontrollera och verifiera källorna - följ spåret. Om de alla pekar tillbaka på en enda källa (eller ingen källa alls), inser du vad du tittar på. En källa upprepade tusen gånger på tusen platser gör det inte till tusen källor.
Tidigare kunde vi räkna med att media gör fakta- och källkontroll för oss, men det är helt klart inte längre sant. I loppet för att snabbt publicera medier har ansträngningarna att se till att den faktiskt är korrekt tydligen lämnats kvar.

Säkerhetsskador: legitima nyheter och viktiga frågor

En av de verkligen tråkiga skadorna med all felinformation på internet är hur svårt det har blivit att hitta sanningen ...
... och hur svårt det är för exakta och viktiga nyheter och information att få den uppmärksamhet den verkligen förtjänar.
Det är allt förlorat i bruset: täckt av gödsel.
Den icke-vinstdrivande världen har en term: "givartrötthet". Detta gäller potentiella bidragsgivare som, trots att de stöder en viss sak eller organisation, tröttnar på att bli ombedda för pengar, tid eller vad som helst.
Detsamma gäller här.

Kall det "gödseltrötthet". Det skulle vara frestande att helt bortse från allt som finns på internet som troligtvis falskt.
Tyvärr finns det legitima överträdelser, grymheter och integritetsfrågor som verkligen förtjänar vår uppmärksamhet, förståelse och till och med handling.
Det kräver bara en viss skepsis och vissa tänkte att skilja vete från gödselmedel.

Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me